Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/1520 K.2025/2667

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, beyanların çelişkili olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin bulunmadığına, kararın bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümler yönünden dava zamanaşımının dolmadığı anlaşıldığından Tebliğnamenin bu hususta bozma isteyen görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklandıktan sonra kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından bozulduğu, bozma sonrası sanık hakkında ikinci kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmemişse de bu hususta bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında başkaca hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR