Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1542 K.2025/1904

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunun davacıların murisinin trafik kazası sonucu vefat ettiğini beyanla destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş , ıslah dilekçesiyle talebini ... için 97.735,47 TL, ... için 61.736,54 TL, ... için 61.736,54 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre, davalıya sigortalı karşı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kusurun hatalı olarak değerlendirdiği, kusur raporuna göre desteğin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının kabulüne, esastan yapılan inceleme neticesinde davanın kabulü ile desteğin annesi ... için 97.735,47 TL, desteğin çocuğu ... ... için 61.736,54 TL, desteğin çocuğu

... ... için 61.736,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün desteğin eşi olduğunu ve kazada tam kusurlu olduğunu, hesaplamada eşin payının da ayrılması gerektiğini, kusurun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin kaza tarihi olmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıların desteğinin vefatı nedeniyle destek tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olması sebebiyle karar vermeye yeterli olmasına, kusur raporunda belirlenen kusur oranının oluşa uygun olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR