Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/8355 K.2023/21250

Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyizinin özetle; şikâyetçiyi şahsen tanımadığını ve mesajları ona yönelik atmadığını, olay tarihinden önce pek çok kez 112 ve 155 numaralarını aradığını ancak kendisi ile ilgilenilmediğini haksızlığa uğradığını düşünüp bahse konu mesajları çektiğini, kendisine tekerrür hükümleri uygulanmasına yönelik ek savunma verilmediğini bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık müdafiinin temyizinin özetle; mesajların sanık tarafından atıldığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, mahkemece sanık tarafından atıldığının kabul edilmesi halinde ise mesajların hakaret içeriğinin bulunmadığı, sanığın şikâyetçiyi tanımadığı, sanık tarafından resmi kurumlara yapılan şikâyetlere ilişkin işlem yapılmaması nedeni ile bir serzeniş sayılması gerektiği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın olay tarihinde cep telefonu ile saat 22:24 ile 23:06 arasında "Siz ne buçum bi yaratıksınız sizi boşa mı ya insan yerine koyduk siz geerçekten insanmksınız Aölah Aikina, Yıllardır ... mahallesinden, Şikâyetci olduk, Ama zerre kadar ilgilenmediniz, Siz, ... sokak, Böyle dedik, Hiç s..ne takmadınız, Çümkü mahalleyle iş birli, Çünkü ihanet, Bak sayın ... dedim ama swn ... ı doğruluyln, Yazıklar ılsun, Sana ve ekibine, Yqzıklar olsun, Sayın ..., Beni ihbatr et sayın ..., ... sana adın gibi ... dwdik çalıştığın ... ne adın gibi ..., Bir alayı ..., Uyuşturucuyu ortak satarlar, Öyle ..., Hayırlı, İçler,

Biz mahalle kerhane, Aynı kerhane ... kerhanesi" şeklinde 112 Çağrı Acil Hizmetlerine (155 ihbar hattına) çekmiş olduğu 24 adet mesaj ile şikâyetçi polis memuruna hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece sanık savunması, şikâyetçi beyanı, olaya ilişkin kolluk güçlerince düzenlenen tutanakların içeriği ve tüm dosya kapsamı ile atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesinin kararında sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı,

yerel mahkemece kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmediği ancak hükmün 3 üncü maddesinde "TCK'nın 62 maddesi ile indirim yapılırken 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması gerekirken sehven "10 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazıldığı ve bu ibarenin maddi hata olduğu, düzeltilebilir nitelikte bulunduğu kabul edilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşılmakla Tebliğname'de bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın bahse konu mesajları gönderdiğini aşamalarda ikrar ettiği, sanığa adli sicil kaydının okunması nedeni ile 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması için ek savunma verilmesine gerek bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığı,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya