Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/12369 E. , 2026/52 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2410 E., 2024/2828 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanığa yükletilen suçun nitelikli hali
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/12369 E. , 2026/52 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2410 E., 2024/2828 K. SUÇ : Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanığa yükletilen suçun nitelikli hali ile üst sınırının on yıl üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi kapsamında kalmadığı, temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuka aykırı ve sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesinde yer verilen; “Beraat eden ve vekil veya müdafii ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. Bu hüküm, sanığın 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince görevlendirilen müdafii bulunması durumunda kovuşturma için Hazineden alınan ücretin mahsubu suretiyle uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini zorunlu müdafii ile temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti tayin olunması gerektiği gözetilmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararı vekalet ücreti yönünden hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-h maddesi uyarınca hüküm fıkrasına; “Sanık ... kendisini 5271 sayılı Kanun gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii ile temsil ettirdiğinden, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereği, kovuşturma için ödenmesi gereken 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinden Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife uyarınca ödenen 3.930,00 TL ücretin mahsubu ile bakiye kalan 13.970,00 TL vekalet ücretinin Hazine'den alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Göçmen kaçakçılığı suçundan yargılanan sanık hakkında ilk derece mahkemesince beraat kararı verilmiş, istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş; sanık müdafii yalnızca beraat eden müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir. BAM'ın temyiz isteminin reddine dair ek kararını Yargıtay 4. Ceza Dairesi, suçun nitelikli halinin üst sınırı nedeniyle dosyanın CMK 286/2-g kapsamında kalmadığını belirterek hukuka aykırı bulmuş ve esasa girmiştir.
Hukuki İlke: Karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, vekil veya müdafi ile temsil edilen beraat etmiş sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunludur; sanığın CMK gereğince görevlendirilen zorunlu müdafii varsa bu ücret, kovuşturma için Hazineden ödenen ücretin mahsubu suretiyle uygulanır.
Uygulama Sonucu: Daire, BAM kararını CMK 302/2 gereği vekâlet ücreti yönünden bozmuş, ancak yeniden yargılama gerekmediğinden CMK 303/1-h uyarınca hüküm fıkrasına 17.900,00 TL maktu ücretten ödenen 3.930,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 13.970,00 TL'nin Hazineden alınıp sanığa verilmesi ibaresini ekleyerek hükmü düzelterek onamıştır.
Dava Strateji Notu: Beraat eden müvekkil zorunlu müdafi ile temsil edilmiş olsa bile bakiye vekâlet ücreti Hazineden istenebilir; hüküm fıkrasında bu kalem unutulmuşsa yalnız bu nedenle temyiz sonuç getirir ve Yargıtay eksikliği düzelterek tamamlar. Ayrıca temyiz sınırı itirazlarında suçun nitelikli halinin üst sınırının esas alınacağı, ret ek kararlarına karşı bu argümanın işletilebileceği hatırlanmalıdır.