Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/12126 K.2025/2482

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin göçmenlerden herhangi bir menfaat temin etmediğine, olayda suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, sanığın olay öncesinde atılı suçu işlediğine yönelik fiziki takip gibi somut unsurların bulunmadığına, yargılama esnasında müvekkile verildiği söylenen ücretin yol masrafı niteliğinde olduğuna, dosya kapsamında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, göçmenlerin sınır dışı edilmelerine engel olacak hiçbir eylemin olmadığının görüldüğüne, göçmenlerin hiçbirinin sanığı tanımadıklarına, istinaf dilekçelerinin ve sebeplerinin değerlendirilmediğine,

bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına, müvekkilinin beraatine karar verilmesi talebine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükümdeki gerekçelerin yasa maddesinin tekrarı niteliğinde olduğuna, hükmün gerekçesiz olduğuna, yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesi tarafından mahkumiyete esas teşkil eden hukuka aykırı olarak elde edilmiş ve hükme esas alınmış delillerin bulunduğuna, maddi gerçek araştırılırken hukukun çizdiği sınırların dışına çıkılmaması,

maddi gerçeğin hukuka uygun bir şekilde ortaya çıkarılmasının gerektiğine, cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığına, müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması talebine yöneliktir.

3.... müdafiinin temyiz istemi; diğer sanıkların atılı suçu ikrar ettiklerine, Whatsapp kayıtlarının yetkili kurum tarafından gerçekliği kanıtlanmamış bulgular olduğuna, suç organizasyonunun tamamıyla atılı suçu ikrar eden sanıklara ait olduğuna, müvekkilini atılı suça dahil etmek istediklerine, mahkumiyetine dayandırılabilecek tek delilin hukuka aykırı yolla elde edildiğine, müvekkilinin atılı suçtan maddi menfaat temin etmediğine, diğer sanık ...'e gönderilen para dekontunun kendi şahsi borcunun ödemesine ilişkin olduğuna, gerekçesiz olarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğine,

mahkumiyete tek dayanak tesis edilebilecek telefon kayıtlarının da hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine, hükme esas alınamayacağına, müvekkilinin beraatine aksi halde hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

23.09.2023 tarihli olay tutanağına, sanıkların aşamalardaki savunmalarına, göçmenlerin beyanlarına, göçmenler tarafından yapılan teşhis tutanaklarına, telefon tespit tutanaklarına, nitelikli halin olup olmadığının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işlediklerine, cezalarının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Marmaris