Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/3104 E. , 2024/8593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/67 E., 2014/137 K. SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi HÜKÜM : İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma Sanık hakkında kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve şikâyet
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/3104 E. , 2024/8593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/67 E., 2014/137 K. SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi HÜKÜM : İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma Sanık hakkında kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve şikâyetçi Kurum vekilinin temyizinin suç vasfına yönelik olması karşısında; Sanık hakkında kurulan idari para cezasına ilişkin hükme yönelik itirazın 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, iddiaya konu suçtan zarar gören sıfatı bulunan şikâyetçi Kurum duruşmalara davet edilmemiş ise de, hükmü temyiz etmekle katılma iradesini ortaya koyması sebebiyle şikâyetçi Kurumun, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) anılan Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılan sıfatıyla kabul edilmesiyle aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 182 inci maddesinin ilk fıkrasında düzenlenen çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan açılan kamu davasında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin kabahat olduğu ancak idare para cezası ödediğinden sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri, dosyada bulunan delillere göre sanığın çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, bu nedenle kararın bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 182 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan iddianamenin düzenlendiği 01.11.2013 tarihinden, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.