Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/3406 K.2024/7562

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında, çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 182 nci maddesinde düzenlenen çevrenin taksirle kirletilmesi suçunu oluşturduğu, bu suçun aynı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince ön ödemeye tabi olduğu ve sanığın yapılan ön ödeme ihtarına uyması nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının ön ödeme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın eylemini kasten yaptığının sabit olduğuna, bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Mudanya ilçesi Halitpaşa Mahallesi Değirmendere mevkinde bulunan taşınmaza 16 .. ... - 16 .. ... - 54 .. ... plaka sayılı araçlar ile izinsiz olarak hafriyat ve taşlı malzeme dökümü yaptığı ve iş makinesi ile tasviye ettiğinin tespiti üzerine sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, Yerel Mahkemece.

11.03.2016 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin çevrenin taksirle kirletilmesi suçunu oluşturduğu ve bu suçun ön ödemeye tabi olduğu kabul edilmiş, yapılan ön ödeme önerisinin sanık tarafından yerine getirilmesi nedeni ile düşürülme kararı verilmiştir. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3.11.03.2016 tarihli ve 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporları ile 16.05.2016 tarihli ön ödeme makbuzu dosya arasında mevcuttur.

IV.GEREKÇE A.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosya kapsamına ve dosya kapsamında alınan 11.03.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın eyleminin çevrenin taksirle kirletilmesi suçunu oluşturduğu, bu suçun 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi gereğince ön ödemeye tabi olduğu ve sanığın ön ödeme ihtarına süresi içinde uyduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin ön ödeme nedeniyle verdiği düşürülme kararına yönelik gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş katılan Kurum vekilinin temyiz nedenlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 75 ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının “DÜŞMESİNE” yerine “DÜŞÜRÜLMESİNE” karar verilmesi " hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR