Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/3722 K.2024/11596

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanığın hakaret suçundan cezalandırılmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 14.03.2024 tarih ve 94660652-105-06-14054-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/34541 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "...1-Dosya kapsamına göre, sanığın mahkûmiyetine esas hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesinin uygulanması neticesinde tayin olunan 3 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapıldığında 3 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 2 ay 27 gün hapis cezası yerine,

3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, 2-5237 sayılı Kanun'un 58/1-2. madde ve bentlerinde yer alan ''(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi halinde, tekerrür hükümleri uygulanır.

(2) Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı; a) Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl, b) Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl, Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında. Dosya kapsamına göre, Mahkemesince tekerrüre esas alınan Balıkesir

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/06/2012 tarihli ve 2010/556 esas, 2012/379 sayılı kararına konu nitelikli hırsızlık suçundan hükmedilen erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin kararın 10/09/2012 tarihinde kesinleştiği ve belirlenen 2 yıllık denetim süresinin 10/09/2014 tarihinde infaz edildiği, Ankara

66. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2021 tarihli kararına konu suçun ise 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b bendinde düzenlenen 3 yıllık süreden sonra 17/11/2017 tarihinde işlendiği ve bu sebeple tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca sabıkası bulunmadığı da dikkate alınarak,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesinde, 3-Tekerrüre esas sabıkası bulunduğu kabul edilen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesindeki "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmü uyarınca, atılı suçu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 125/1. maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik olduğu gözetilerek,

hüküm kurulurken hapis cezasının seçilmesi karşısında, yukarıda anılan gerekçe uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin yanlış uygulandığı, bu durumda hapis cezasının seçilmesi zorunluluğu ortadan kalktığından adli para cezasının da seçilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. "1" Numaralı İstem Yönünden Sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125/1. maddesi uyarınca 3 ay hapis cezasına hükmedildiği, bu ceza miktarı üzerinden aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 1/6 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu "3 ay 15 gün" yerine "3 ay 22 gün" hapis cezasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu "2 ay 27 gün" yerine, "3 ay 3 gün" hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

2."2 ve 3" Numaralı İstemler Yönünden 5237 sayılı Kanun’un “Suçta tekerrür ve özel tehlikeli suçlular.” başlıklı 58. maddesinde; “(1) Önceden işlenen suçtan dolayı verilen hüküm kesinleştikten sonra yeni bir suçun işlenmesi hâlinde, tekerrür hükümleri uygulanır. Bunun için cezanın infaz edilmiş olması gerekmez.

(2) Tekerrür hükümleri, önceden işlenen suçtan dolayı; a) Beş yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren beş yıl, b) Beş yıl veya daha az süreli hapis ya da adlî para cezasına mahkûmiyet hâlinde, bu cezanın infaz edildiği tarihten itibaren üç yıl, Geçtikten sonra işlenen suçlar dolayısıyla uygulanmaz.

(3) Tekerrür hâlinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur. (4) Kasıtlı suçlarla taksirli suçlar ve sırf askerî suçlarla diğer suçlar arasında tekerrür hükümleri uygulanmaz.

Kasten öldürme, kasten yaralama, yağma, dolandırıcılık, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ile parada veya kıymetli damgada sahtecilik suçları hariç olmak üzere; yabancı ülke mahkemelerinden verilen hükümler tekerrüre esas olmaz. (5) Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz. (6) Tekerrür hâlinde hükmolunan ceza, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilir.

Ayrıca, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. (7) Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyetinin, 2 yıl erteli hapis cezası olması ve ertelemeye bağlı denetim süresinin sonu itibarıyla 3 yıllık sürenin, incelemeye konu dosyadaki suç tarihinden önce dolması ve sanığın tekerrüre esas başka bir mahkûmiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, yasal koşulları oluşmadığı halde,

mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ve seçimlik ceza öngören hakaret suçunda temel ceza olarak hapis ya da adli para cezasından hangisinin tercih edildiği denetime olanak verecek biçimde kararda gösterilmek suretiyle yeniden değerlendirilmesi zorunlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara 66. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Tekerrür hükümlerinin uygulanması mümkün değilse de, hükümde cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi nedeniyle cezanın şahsileştirilerek, hapis ya da adli para cezası tercihinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceğinden, sonraki işlemlerin, 5271 sayılı Kanun'un 309/4. maddesi gereğince mahallinde Mahkemesince yerine getirilmesine, yeniden yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm verilirken, önceki hükümle belirlenmiş cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,