Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/4998 K.2025/7715

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince kaldırılarak düşme hükmü kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğinin teknik bilirkişi raporu doğrultusunda sabit olması ve imar kirliliğine neden olma suçunun temadi eden suçlardan olması sebebiyle zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle düşme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, durma süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kesinleştiği tarihten ihbara konu suçtan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği tarihe kadar devam edeceğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin 19.12.2012 tarihli sanığın savunması olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin son cümlesi uyarınca denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı, bu kapsamda önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde, bu tarihten hükmün açıklandığı 24.02.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiş, bu nedenle sanık hakkında düşme hükmü kurulmasına dair Bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR