Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/6109 E. , 2024/11800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddin
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/6109 E. , 2024/11800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından düşme, mala zarar verme suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında hakaret suçundan düşme kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; mağdurun ... Büyükşehir Belediyesinde otobüs şöforü olarak görev yaptığı, TCK'nun 6 maddesinin 6/1.c maddesi gereğince kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla ya da herhangi bir suretle sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi konumunda olduğu, olay sırasında da görevde bulunduğu ve görev sırasında görevi ile ilgili kendisine karşı suç işlendiğini tespiti karşısında sanıkların eylemlerinin TCK'nun 125/1,3.a ve 86/3.c maddesi kapsamında değerlendirilip, müsnet suçların şikayetten vazgeçme ile düşürülemeyeceği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir. Sanık ...'in temyiz isteği; savunma hakkının kısıtlandığına, suçu işlemediğine kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 125/3-a-4 uyarınca, sanık ...'in yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun'un 86-2-3-c, 152/1-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'ın 23.11.2015 tarihli savunma tarihi olduğu, sanık ...'in ise mala zarar verme suçu açısından 28.03.2016 tarihli mahkumiyet kararı olduğu, hakaret ve kasten yaralama suçlarından ise 22.02.2016 tarihli savunma tarihi olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.