Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7045 K.2024/12622

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereğince reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 2. Tebliğname'de 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmaması nedeniyle bozma yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, suçun işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, göçmenlerin hiçbirinin sanığı tanımadıklarına, mahkemece hükme esas alınan 21.10.2023 tarihli polis tutanağının tercüman bulunmadan sanığa imzalattırıldığına, müvekkilinin cep telefonunda yapılan incelemede suça konu olabilecek herhangi bir yazışma veya görüntü elde edilemediğine, cezada alt sınırdan uzaklaşılarak ve varlığı tespit edilemeyen kişiler kabul edilerek nitelikli hal artırımın yapıldığına,

bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına müvekkilinin beraatine karar verilmesi talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın cep telefonunda yapılan incelemede göçmenlerin bulunduğu yeri gösteren konumun kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahıs tarafından gönderildiğinin tespiti, göçmenlerin kimliği tespit edilemeyen ... adlı şahısla anlaştıkları yönündeki beyanları ile sanığın savunmaları karşısında eylemin birden fazla kişi ile gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

21.10.2023 tarihli olay tutanağı, sanığın yer göstermesi üzerine göçmelerin yakalanmış olması, araç içinde göçmenlerin denize açılması için kullanılacağı değerlendirilen şişme bot, taban tahtası ve şişirme pompasının ele geçirilmiş olması, sanığın cep telefonunda şahısların yakalandığı bölgenin konumunun bulunması, göçmenlerin ... isimli kişi ile para karşılığı anlaştıklarını beyan etmiş olmaları karşısında sanığın atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Yapılan yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Bodrum