Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/7484 K.2024/14544

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle, görevi yaptırmamak için direnme suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma kararı üzerine Emet Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; bozma öncesi hükmedilen adli para cezası yerine hapis cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ve hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında hapisten çevrilen 4.000,00 TL adli para cezasına ilişkin 09.03.2016 tarih 2015/325 Esas, 2016/58 sayılı kararın, sadece sanık tarafından temyiz edilmesinden sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden, bozma sonrası verilen hükümde, sanığın 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR