Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2024/8709 K.2026/7225

Yapılan ön incelemede, sanıklardan şikayetçi olmayıp, katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun hükmü temyiz etme hakkının olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerine ilişkin olarak ise, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın aşamalarda samimi ikrarlarda bulunduğuna, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezada alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek hususların bulunmadığına, sanığın maddi menfaat temin etmediğine ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın dosyada mağdur konumunda bulunduğuna, göçmen kaçakçılığı suçu için gerekli özel kastın somut olayda oluşmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanması veya beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden Tüm dosya kapsamı, olay ve araştırma tutanakları, göçmen şahısların tercüman huzurunda alınan beyanları, sanıkların savunmaları, aracın değerinin tespitine ilişkin tutanak ve malen sorumlu beyanı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, temel cezanın teşdiden tayini ve lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Göçmen kaçakçılığı suçunun hayati bakımından tehlike oluşturarak ve onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlendiğinin kabulü karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 79/2-a ve b maddesinde belirtilen iki nitelikli halin gerçekleştiği dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle artırım oranının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Malen Sorumlunun Temyiz İsteği Yönünden Sanıktan şikayetçi olmayıp katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, malen sorumlunun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak,

oy birliğiyle, REDDİNE, B.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ...