Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2024/8709 E. , 2026/7225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/753 E., 2024/611 K. SUÇ: Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön incelemede, sanıklardan şikayetçi olmayıp, katılma talebinde bulunmayan malen soruml
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2024/8709 E. , 2026/7225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2021/753 E., 2024/611 K. SUÇ: Göçmen kaçakçılığı HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön incelemede, sanıklardan şikayetçi olmayıp, katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun hükmü temyiz etme hakkının olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerine ilişkin olarak ise, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın aşamalarda samimi ikrarlarda bulunduğuna, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, cezada alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek hususların bulunmadığına, sanığın maddi menfaat temin etmediğine ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın dosyada mağdur konumunda bulunduğuna, göçmen kaçakçılığı suçu için gerekli özel kastın somut olayda oluşmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanması veya beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden Tüm dosya kapsamı, olay ve araştırma tutanakları, göçmen şahısların tercüman huzurunda alınan beyanları, sanıkların savunmaları, aracın değerinin tespitine ilişkin tutanak ve malen sorumlu beyanı karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, temel cezanın teşdiden tayini ve lehe hükümlerin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Göçmen kaçakçılığı suçunun hayati bakımından tehlike oluşturarak ve onur kırıcı bir muameleye maruz bırakılarak işlendiğinin kabulü karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 79/2-a ve b maddesinde belirtilen iki nitelikli halin gerçekleştiği dikkate alınarak, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle artırım oranının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Malen Sorumlunun Temyiz İsteği Yönünden Sanıktan şikayetçi olmayıp katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, malen sorumlunun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle, REDDİNE, B.Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan ilk derece mahkemesince ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiş, istinaf başvuruları düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Sanıklar müdafileri etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmadığını, gerekli özel kastın oluşmadığını ileri sürmüş; şikayetçi olmayan malen sorumlu da hükmü temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Sanıktan şikayetçi olmayıp katılma talebinde bulunmayan malen sorumlunun hükmü temyiz etme hakkı yoktur (CMK 298/1). Esasa ilişkin incelemede, eylemin kanuna uygun yürütülen duruşmayla saptandığı, temel cezanın teşdiden tayininde ve lehe hükümlerin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinde hükümler onanır. Suçun hayati tehlike oluşturarak ve onur kırıcı muameleye maruz bırakılarak işlenmesi TCK 79/2-a ve b maddelerindeki iki nitelikli hâli oluştursa da, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamaz (CMK 289/1, 302/1).
Uygulama Sonucu: Malen sorumlunun temyiz isteminin reddine; sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Etkin pişmanlık ve lehe hüküm iddialarının kabul görmesi için sanığın somut katkısının ve pişmanlık koşullarının dosyada belgelenmesi gerekir; soyut ikrar tek başına indirim sağlamaz. Malen sorumlunun temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz yolu ancak katılan/sanık sıfatıyla kullanılabilir.