Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/10302 K.2025/20071

Yapılan ön incelemede sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, sanıklar .... ve ...........müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvurular üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık .......... müdafiinin temyiz istemi; etkin bir soruşturmanın yapılmadığına, her tür şüpheden uzak maddi gerçeğin ortaya çıkarılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı için kararın bozulmasına,

2. Sanık ............ müdafinin temyiz istemi; etkin bir soruşturmanın yapılmadığına, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine, sanığın suçu işlediğinin sübuta ermediğine, lehe olan delillerin toplanmadığına, sanığın kaçma şüphesi bulunmadığı için tutukluluğun usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık aleyhine teşhis bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, onur kırıcı davranışın ne olduğu belirtilmeden ceza artırımı yapıldığına, tercüman bulundurulmadan göçmen beyanları alındığına, suçun iştirak halinde işlenmediğine, tekerrür uygulama şartlarının oluşmadığına,

3. Sanık .......... müdafinin temyiz istemi; cezanın belirlenmesinde teşdit uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, onur kırıcı davranışın bulunmadığına,

4. Sanık ....... müdafinin temyiz istemi; etkin bir soruşturmanın yapılmadığına, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine, sanığın suçu işlediğinin sübuta ermediğine, tutukluluğun hukuken gereksiz olduğuna, sanığın haftada sadece iki gün kaldığına, diğer günler Kargakonmaz köyünde kaldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ................... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıkların savunması, göçmenlerin beyanları, tanıkların anlatımları, ev arama, teşhis tutanakları, ihbar kaydı, teknik inceleme raporu ile tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sanık..............Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yapılan incelemede diğer temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir.

Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir.

Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz.

Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, engelli kızını rehabilitasyon merkezine götürmek amaçlı ikamette bulunduğu ve tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın iddiaya konu olayda maddi bir menfaatinin olmadığı, göçmenlerin de bu yönde bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar .......................

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık ............ Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Doğubayazıt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi