KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2025/13194 E., 2026/2983 K.
- Karar tarihi
- 10 Şubat 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/347 E., 2022/2K
- Suçlar
- Tehdit, hakaret
- Hükümler
- Mahkumiyet, beraat
- Tebliğname görüşü
- Bozma, düzeltilerek onama
Karar Detayı
268 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bozma üzerine verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında tehdit suçundan mahkumiyet, hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1- Sanık ...'in temyiz isteği; cezayı temyiz etmek istediğine ilişkindir. 2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hakaret suçundan karar vermeye yer olmadığı yerine beraat kararı verilmesi, sanık ... hakkında ikinci kez mükerrirliğe karar verilmesi gerektiğine ilişkindir
III. GEREKÇE
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 106/1. ve 125/3-a maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddesi uyarınca, 5271 sayılı Kanun'un 253/21. maddesi gereğince uzlaştırma sürecinde geçen durma süresi de eklendiğinde, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.
IV. KARAR
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Asliye Ceza Mahkemesi, bozma üzerine yaptığı yargılamada sanıklar hakkında tehdit suçundan mahkûmiyet, hakaret suçundan beraat kararı vermişti. Hem sanık hem de o yer Cumhuriyet savcısı hükümleri temyiz etti; savcı, beraat yerine karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve mükerrirlik uygulaması gerektiğini ileri sürdü. Yargıtay 4. Ceza Dairesi ise incelemeyi zamanaşımı noktasında topladı.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: 5237 sayılı Kanun'un 106/1. ve 125/3-a maddelerindeki cezaların türü ve üst haddine göre 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı işler; bu hesaba 5271 sayılı Kanun'un 253/21. maddesi uyarınca uzlaştırma sürecinde geçen durma süresi de eklenir ve sürenin suç tarihinden itibaren dolması hâlinde dava düşürülür.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, durma süresi eklendiğinde dahi 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiğini saptayarak hükümleri bozdu ve yeniden yargılama gerekmediğinden 1412 sayılı Kanun'un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiyle kamu davalarının düşmesine Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle karar verdi.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bozma ve uzlaştırma süreçleriyle uzayan tehdit-hakaret dosyalarında hem sanık hem katılan tarafı olağanüstü zamanaşımı tablosunu güncel tutmalıdır; süre dolmuşsa temyizin diğer tüm itirazları anlamını yitirir, çünkü Yargıtay esasa girmeden davayı düşürmektedir.