Yargıtay 4. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3358 K.2025/12617)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 04.11.2021 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükümlerin bozulması isteğinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

A.

Tehdit, Hakaret, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanığa yükletilen tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. B. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak.

1-) 6136 sayılı Yasa'nın 13/4. maddesinde belirtilen suçun 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca, ön ödeme kapsamına alınması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2-) Kabule göre de, a.

Suça konu 2 adet merminin patlatılarak atışa elverişli ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığına ilişkin ekspertiz raporu alınmadan, 27.04.2016 tarihli rapor ile yetinilerek eksik incelemeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, b.

Adli sicil kaydına göre hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tehdit, Hakaret, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık olmadığından temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.