Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2025/3376 K.2025/12249

Yapılan ön inceleme neticesinde, Sanık hakkında mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet kararları verildiği, bu kararların istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, sanık tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine Ödemiş

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarih, 2018/273 E., 2019/362 K. sayılı ek kararı ile görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından temyiz talebinin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmesi üzerine aynı dosyanın fotokopisi çekilerek Yargıtay'a gönderildiği ve dairemizin 2023/1552 esas numarasını aldığı, bu dosyanın ise Dairemizin 2025/3376 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği,

sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin kesin nitelikte olduğu ve ilk derece mahkemesinin temyiz istemini kabule değer sayılıp sayılmamasını inceleme yetkisi bulunmadığından 08.06.2022 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığa, bölge adliye mahkemesi kararında tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği hatırlatılmadığı ve bu hususta karar tebliğ edilirken de açıklanmadığı anlaşıldığından,

öğrenme üzerine gerçekleştirilen sanığın temyizi süresinde olduğundan tebliğnamedeki hakaret suçundan temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/4 maddeleri uyarınca belirlenen temel cezada, eylemin zincirleme suç oluşturması nedeniyle aynı Kanunun 43/2. maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılırken, 1 yıl 14 ay 7 gün yerine yazılı şekilde 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini usul ve kanuna aykırı olup, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanığın temyiz istemi; etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğine, babasının arabasıyla gezdiğine, hırsızlık yapmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı.

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 4. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince 1/4 oranında artırım yapılırken 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezasına karar verilmesi gerekirken 2 yıl 2 ay 7 gün olarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A.

Sanığın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Mala Zarar Verme Suçlarına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve Sanığın Hakaret Suçuna Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak,

oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1.maddesi gereği hüküm fıkrasındaki " 2 yıl 2 ay 7 gün" ibaresi çıkarılıp yerine "1 yıl 14 ay 7 gün" ibaresi eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi