Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2025/8027 E. , 2026/715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1249 E., 2021/1170 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize h
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2025/8027 E. , 2026/715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1249 E., 2021/1170 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, üzerine atılı suçu işlemediğine, tarafsız delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına yöneliktir. III. GEREKÇE Sanığın savunması, mağdurların beyanları, tanıkların anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ve koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunduğundan temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiş, sanığın eylemini apartman içerisinde gerçekleştirmesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması gerektiğine dair eleştirisine iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Sanık, suçu işlemediğini, tarafsız delil bulunmadığını ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığını ileri sürmüştür. Eylemin apartman içinde gerçekleştirildiği ve nitelikli halin uygulanması gerektiği yönünde bir eleştiri de gündeme gelmiştir.
Hukuki İlke: Mahkemenin, sanığın mahkûmiyetine ve koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına dair takdiri yerinde görülmüştür. Hakaretin alenen işlenmiş sayılacağı hallere ilişkin TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki eleştiriye ise iştirak edilmemiş; eylemin doğru nitelendirildiği kabul edilerek hüküm CMK'nın 302/1. maddesi gereği onanmıştır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu: Haksız tahrik indirimi (TCK 29) talep ediliyorsa, karşı tarafın haksız bir fiiliyle sanığın hangi öfke veya elemle hareket ettiği somut olarak kanıtlanmalı; ayrıca hakaretin işlendiği yerin (örneğin apartman ortak alanı) aleniyet ve TCK 125/4 yönünden değerlendirilmesi sanık lehine/aleyhine sonuç doğurabileceğinden bu husus baştan tartışılmalıdır.