Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/1780 E. , 2026/4938 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1923 E. 2022/1857 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin r
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/1780 E. , 2026/4938 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1923 E. 2022/1857 K. SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; soruşturma yapan görevlilerin katılanların iş arkadaşları olduklarına, delillerin karartıldığına, kamera kayıtlarının eksik ibraz edildiğine, katılanlar tarafından sanığın yaralandığına, somut deliller bulunmadığına ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir. III. GEREKÇE Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan İncelemede; Sanığın savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve katılanlardan kaynaklanan haksız fiil bulunmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkûm edilen sanığın istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince kısmen düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Sanık müdafii, soruşturmayı yürüten görevlilerin katılanların iş arkadaşı olduğunu, delillerin karartıldığını, kamera kayıtlarının eksik ibraz edildiğini ve sanığın katılanlarca yaralandığını ileri sürerek temyiz etmiş; Yargıtay 4. Ceza Dairesi hakaret hükmünü esastan, direnme hükmünü kesinlik yönünden incelemiştir.
Hukuki İlke: Soruşturma görevlilerinin katılanlarla mesai arkadaşlığı ve delil karartma iddiaları, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tanık anlatımlarıyla desteklenen mahkeme takdirini tek başına çürütmez; ayrıca katılanlardan kaynaklanan haksız fiil saptanamadığından haksız tahrik indirimi uygulanamaz. Direnme suçu yönünden ise CMK 286/2-a'daki kesinlik kuralı temyizi engeller.
Uygulama Sonucu: Direnme suçuna ilişkin temyiz istemi CMK 298/1 uyarınca reddedilmiş; hakaret hükmünde vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandığı anlaşıldığından CMK 302/1 gereği temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu: Kolluk görevlilerinin taraflılığı ve kamera kayıtlarının eksikliği iddiaları, kayıtların tamamının celbi ve tarafsız bilirkişi incelemesi talep edilerek yargılama aşamasında tutanağa geçirilmelidir; temyizde ilk kez soyut biçimde dile getirilen karartma iddiası dinlenmemektedir. Sanığın yaralandığı iddiası da haksız tahrik için adli rapor gibi belgelerle desteklenmelidir.