Karar Özeti
4. Ceza Dairesi 2026/963 E. , 2026/6055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/50 E - 2016/420 K SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞ
Karar Detayı
4. Ceza Dairesi 2026/963 E. , 2026/6055 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/50 E - 2016/420 K SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1, 125/1, 125/3-a, 125/4, 43 (2 kez) ve 62/1 (2 kez) maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2015/50 esas, 2016/420 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2026 gün ve 2025/155539 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1 ve 125/1. maddesi delaletiyle 125/3-a. maddeleri kapsamında işlenen görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçları için karar tarihi itibarıyla kanunda öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre olağan dava zamanaşımı süresinin anılan Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu nazara alındığında, sanık hakkındaki Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.05.2016 tarihli mahkumiyet kararının sanığa 09.07.2024 tarihinde tebliğ edildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmeyerek 05.09.2024 tarihinde kesinleştiği, 8 yıllık zamanaşımı süresinin kararın kesinleştiği tarihe kadar dolduğu gözetilerek, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından yapılan yargılamada neticesinde zamanaşımı dolmadan 18.05.2016 tarihinde mahkumiyet hükümleri verildiği, kararın 09.07.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine karşın temyiz edilmeden kesinleştiği ve mahkemece hükmün verildiği tarihte kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve istemde buna yer verilmediği anlaşılmış bu nedenle kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir. III. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünceler yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309: maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.