Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2005/2090 K.2006/1208

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ]

"İçtihat Metni"

Davacı Sebahat ve diğerleri vekili tarafından, davalı Mehmet ve İ... Plastik Boy. Ltd. Şti. aleyhine 10.07.2001 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.04.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mehmet vekili tarafından süresi içinde iste-

nilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun ge-rektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacıların desteği davalı şirkete ait diğer davalı Mehmet'in kullandığı araçta hatır yolcusu olarak bulunmaktadır. Herhangi bir ücret karşılığında da yolculuk yapması söz konusu değildir.

Tazminat alacaklısının bir çıkar karşılığı olmaksızın taşındığı olaylarda, taşıyanın sorumluluğu haksız eylemden doğma bir sorumluluk olmakla beraber hatır taşıması söz konusu olduğundan tazminatın kapsamı üzerinde özel olarak durulması gerekmektedir.

Her ne kadar Karayolları Trafik Kanunu'nda bu şekilde taşıma durumunu düzenleyen özel bir hüküm yoksa da hatır taşımasında yalnız yolcunun yararı söz konusu olduğu ve araç sahibi ve sürücüsü ivazsız hareket ettiği için BK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle zararın bir bölümünün zarar görenin üzerinde bırakılması gerekir.

Yerel mahkemece davalı tarafın savunması gözetilerek olaya uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken açıklanan husus üzerinde durulmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.