Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/10900 K.2010/11531

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/06/2010 gün ve 2009/12219-2010/7669 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücu yolu ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Tarafların temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalılardan ... kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava konusu olayda, davalı ...'nün trafik işaretlemelerini yapmaması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu ileri sürülmüştür.

Davalı ... bir kamu tüzel kişiliği olup kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, bu davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. ... hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken başka nedenle bozulmuş olduğu anlaşıldığından, adı geçen davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

KARŞI OY YAZISI

Dava; trafik kazasında ölen iştirakçisinin dul ve yetimlerine aylık bağlayan davacı ...'nun, mevcut ve geleceğe yönelik zararının olayda kusur ve sorumluluğu bulunan davalılardan rücuen alınması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, tarafların temyizi üzerine Daerimizce karar bozulmuştur. Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğ'nün karar düzeltme talebi; "anılan davalı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddi gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken, başka sebepten bozulmuş olduğundan bahisle sayın çoğunluk tarafından kabul edilerek, bozma kararının kaldırılmasına ve davalılardan ... ile ilgili bölümün bozulmasına hükmedilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 12/06/2000 gün, 2000/1 esas ve 2000/4 karar, 16/06/2003 gün, 2003/35 esas ve 2003/40 karar, 01/03/2004 gün, 2004/9 esas ve 2004/12 karar sayılı içtihatlarında, tam yargı davası niteliği taşımayan rücu davasına ilişkin uyuşmazlıkların, Borçlar Kanunu hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğine işaret edilmiştir.

Bu itibarla; karar düzeltme isteminin reddi görüşünde olduğumuzdan, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddi gerektiği ve bu nedenle karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararımızın tümüyle kaldırılması biçiminde kurulan değerli çoğunluğun kararına yukarıda açıkladığımız gerekçe ile katılmıyoruz.08/11/2010