Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/7777 K.2011/9276

Davacı Azize Akar vd vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... İnşaat AŞ vd aleyhine 25/11/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/09/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili ... ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, adam öldürme suçundan kaynaklanan destek tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, destek ve manevi tazminat istemleri davalı fail yönünden kısmen kabul edilmiş, işveren yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve ceza mahkemesinin kabulüne göre davalı fail diğer davalı işverenin şantiye bekçisidir. Olay tarihinde davacıların murisi Edip Akar, gece vakti şantiye binası önüne gelmiş davalının uyarısı ile buradan ayrılmak zorunda kalmış, muris bir süre sonra tekrar gelip şantiye binasının içine girerek davalı ile tartışmış ve davalı tarafından öldürülmüştür. Olayın anlatılan şekline göre davalı şirket çalışanı, yaptığı iş sırasında ve işle ilgili olarak, önceden hiçbir husumeti olmayan maktulü öldürmüş bulunmaktadır. Bu sebeple ... zarardan BK’nun 55. maddesine göre davalı işverenin de müteselsilen sorumlu olması gerekir.

Mahkemece olaya uygun olmayan gerekçe ile davalı işveren yönünden davanın reddedilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.