Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10429 K.2013/8758

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı .... Gazetecilik San. ve Ticaret A.Ş. vdl. aleyhine 08/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Başar yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı, davalı .. ... San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir Yerel mahkemece, davanın davalılardan ... ... ve ... yönünden reddine, davalılardan .... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı, davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş. ve Serdar Bilgin tarafından temyiz edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durumda halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır.

Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir.

Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu

yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu yayında, 30/09/2009 tarihli .. Gazetesi'nin 4. sahifesinde; “İşyerine trafik cezası” başlığı altında emlakçılık yapan davalı ...'in dükkanının önüne otomobilini park eden davacı ile tartışınca işyerine trafik cezası kesildiği yönünde haberlere yer verildiği anlaşılmakladır.

Dosya içeriğinden, 23/09/2009 tarihinde davacı ile davalılardan ... arasında davacının aracını, davalı ...'in dükkanının önüne park etmek istemesi üzerine yaşanan olay neticesinde ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/919 Esas 2011/415 Karar sayılı dosyasında sanık sıfatı ile yargılanan davalılardan ...'in mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı ... hakkında 2918 Sayılı Trafik Kanunun 14.maddesini ihlal ettiğinden bahisle 23/09/2009 tarihli trafik ceza tutanağı tanzim edildiği, davalı ...'in idari para cezasına itirazının .... 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/1575 Müteferrik nolu kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... hakkında tanzim edilen 23.09.2009 tarihli trafik ceza tutanağının sürücü belgesi ve araç kısımlarına işyeri sahibi yazıldığı, habere konu olayın güncel ve kamuoyunun ilgisini çekecek nitelikte olduğu, olayın veriliş anındaki görünür gerçeğe uygun olduğu, aşırılığa gitmeyen, hatalı-eksik bilgi ve değerlendirmelerin tek başına sorumluluk nedeni olamayacağı, olayların kamuoyuna duyurulmasında kamu yararının bulunduğu, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı bu kapsamda yayının basın özgürlüğü kapsamında kaleme alındığı, davalılar yararına hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği ve davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalılardan ... Gazetecilik San. ve Tic. A.Ş. ve ...'in manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.