Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/17114 K.2013/14955

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..... aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rucuan tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bölücü terör örgütü mensuplarının, kendisine ait şantiyeyi basarak iki çalışanını öldürdüklerini; ölen çalışanlarının mirasçıları ile ... tarafından açılan tazminat davaları sonucunda ödemede bulunduğunu belirterek, saldırıyı gerçekleştirdiği iddia edilen terör örgütü mensuplarından hayatta olanlar ile ölenlerin mirasçılarından, ödediği tazminatı rucuan talep etmiştir.

Davalıların bir kısmı davanın reddini istemiş; bir kısmı davayı takip etmemişlerdir.

Mahkemece,.... dava konusu olayla ilgili olan soruşturma dosyası istenmiş; savcılıkça, soruşturma evrakının imha edilmek üzere .... gönderildiği ve elde bulunmadığı belirtilerek cevap verilmiştir. Bu cevaba dayanılarak, “Ceza yargılamasının yapılmadığı, cezası kesinleşmiş failler bulunmadığı” gerekçesiyle, açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; savcılıktan gelen cevabın başlığında “CMK'nun 250. maddesinde yazılı suçlara bakmakla görevli” ibaresi geçmemektedir.

Bunun yanısıra cevap yazısının ekinde bulunan, imha edildiği söylenen dosyaya ait takipsizlik kararının içeriğinden, o soruşturmanın konusunu teşkil eden olayla, eldeki dosyanın konusunu teşkil eden olayın ilgisi olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, eldeki dosyayla ilgili soruşturma dosyasının bulunduğu CMK'nun 250. maddesinde yazılı suçlara bakmakla görevli .... Başsavcılığına yeniden müzekkere yazılarak; doğru soruşturma dosyası getirtilmelidir.

Ayrıca, mirasçı oldukları için dava açılan davalıların bir kısmının yaptığı, 4721 sayılı Kanunun 605/2. maddesi uyarınca, mirasbırakanlarının ödemeden aczinin açıkça belli olduğu ve mirası reddetmiş sayılacakları yönündeki savunmaları ile savunmaya yönelik diğer beyanları irdelenmeden hüküm kurulmuştur. Yukarıda anlatılanlar nazara alındığında: Dava konusu olayla ilgili olmayan soruşturma dosyası ile ilgili cevaba dayanarak ve davalıların savunmaları irdelenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış; hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. ...