Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/9045 K.2013/8183

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 27/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 22/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılardan ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, jandarma kontrolü sırasında yakalanan dava dışı 24 yasa dışı göçmen için yapılan harcamaların göçmen kaçakçılığı suçundan haklarında dava açılan davalılardan tahsilini istemiştir. Davanın dayanağını oluşturan eylem, 07/05/2009 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı idare, 05/04/2010 gününde kaçak göçmenler için iaşe, yol masrafı ve sair bedeller için ödemede bulunmuş olup; zarar da ödeme tarihinde doğmuştur. Şu durumda, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, harcamaların davalılara bildirilip ödeme istemeden temerrüt oluşmayacağından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.