Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10261 K.2015/10824

Davacılar M.. A.. ve diğerleri vekili Avukat Nazan tarafından, davalılar F.. K.. ve diğeri aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davalılar vekili Avukat Enes geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin davacı konumunda oldukları el atmanın önlenmesi konusundaki davada yapılan yargılama sonucunda, davacılar adına kayıtlı yerden 14.40 m² lik kısmın iptal ve ifraz edilerek aynı kısmın davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapusuna ilave edilmesine ve bütün masrafların davalılara ait olduğunun tespitine karar verildiğini, hükmün infazı için davalılardan olumlu yanıt alınamaması, davalılarca hiçbir işlem yapılmaması üzerine bu işlem ve masrafın davacılar tarafından yapıldığını, masrafların tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı F.. K..'nın kayıt maliki olmadığı için pasif husumet sıfatı bulunmadığını, ilamâ aykırı işlem yapıldığını, bu nedenle davacıların yaptıkları masrafın hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan el atmanın önlenmesi hakkındaki İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/79 esas, 2011/446 karar sayılı dosyasında 13/07/2011 tarihli ilâmla “bilirkişi Hüsnü Afacan'ın 10/05/2004 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve davacılar adına kayıtlı 14.40 m² yerin İzmir İli, Konak İlçesi, Tepecik Mah. 7820 ada 38 parselden iptal ve ifraz edilerek aynı kısmın davalılar adına kayıtlı İzmir İli, Konak İlçesi, Tepecik Mah. 7820 ada 1 parsel nolu taşınmazın tapusuna ilave edilmesine, bütün masrafların davalılara ait olduğunun tespitine” karar verilmiş ve karar bu şekilde kesinleşmiştir.

Tapu kayıtları incelendiğinde davacılar adına kayıtlı İzmir İli, K. İlçesi, T. Mah. ... ada ... parselden (yeni ... parsel) 05/03/2012 tarihinde ifraz işlemi yapılmış olduğu, yine davalılar ait İzmir İli, K. İlçesi, T. Mah. ... ada ... parselde (yeni 41 2014/10261 (parsel) 03/04/2012 tarihinde tevhit işlemi yapıldığı bu taşınmaza davacılarında hissedar olarak eklendiği görülmektedir. Ancak dosya arasında ifraz ve tevhit işlemlerine dayanak teşkil eden herhangi bir belge bulunmadığı gibi, bu işlemlerin neye göre yapıldığı da tapu kaydından anlaşılamamaktadır.

Davalılar İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının yanlış yerine getirildiğini, ifraz ve tesciline karar verilen 14.40 m2 lik kısmın kendi parselleri ile birleştirildiği ancak davacılarında kendi parsellerine ortak edildiğini savunduklarına göre Tapu Sicil Müdürlüğünden ifraz ve tevhit işlemleri ile ilgili tüm evrakların getirtilerek, yapılan işlemlerin ilama uygun olup olmadığı denetlenmeli, ilama uygun işlem yapılmamış ise davacılara işlemleri uygun hale getirmek için süre verilmeli, ilama uygun hale getirildiği takdirde davacıların davalılardan talep edebilecekleri masrafların miktarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.