Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10464 K.2016/11186

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fille dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait petrol istasyonunda kaçak mazot bulunduğundan bahisle başlatılan soruşturma kapsamında, olay tarihinde el konulan 9.529 litre akaryakıtın, davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, yapılan ceza yargılaması sonunda suç konusu akaryakıtın müsaderesine karar verildiğini, davalıdan sözü edilen akaryakıtı teslim etmesinin istendiğini ancak bu talebin yerine getirilmediğini, mahallinde yaptıkları inceleme sonunda suç konusu akaryakıtın bulunmadığının tespit edildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı; açılan davanın zamanaşımına uğradığını beyan ederek, reddini savunmuştur.

Mahkemece; Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/92 esas, 2009/46 karar sayılı dosyasına ilişkin hükmün kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık; dava konusu kaçak mazotun 16/01/2001 tarihinde zapt etme ve yediemin tutanağı ile davalıya teslim edilmesinden itibaren de 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan, Elazığ Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2004 tarih ve 2004/193 E-233 K sayılı müsadere kararı menkul malın teslimi niteliğinde olup, ilamın kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık ilam zamanaşımı süresi geçerlidir. Bu itibarla, davacı menkul malı aynen temin edemediği için, 09/01/2013 tarihinde eldeki davayı açtığına göre 10 yıllık ilam zamanaşımı süresi dolmamamıştır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, bozmayı gerektirmiştir.