Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2018/1429 K.2019/4658

Asıl dosyada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşımacılık Gıda Tekstil İnşaat Hazır Beton Enerji Üretimi San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle manevi tazminat; birleşen dosyada ... ve ... vekili Avukat ... tarafından davalı ... Taşımacılık Gıda Tekstil İnşaat Hazır Beton Enerji Üretimi San. Tic. Ltd.

Şti. aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili. 24/08/2011 tarihinde dava dışı ....’ın sürücüsü olduğu davalı şirkete ait 02 HP 793 plaka sayılı sayılı kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybetmesine bağlı devrilmesi neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan asıl dosyada davacı ... ile birleşen davada davacı ...’in yaralandıklarını, diğer davacı...’in ise ...’in eşi olduğunu, dava dışı sürücü ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne ve birden çok kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/79 esas, 2012/260 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini ve davalının işleten olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek, asıl davada yaralama nedeniyle manevi tazminat; birleşen davada davacılardan ... yönünden iş göremezliğe ilişkin maddi ve manevi tazminat ile diğer davacı yönünden manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporları hükme esas alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-Dosya kapsamından; davacılardan ...’in, yaralama nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunduğunu belirterek iş göremezlik zararının karşılanmasını talep ettiği, buna ilişkin dava dilekçesi ekinde 24/07/2012 tarihli ... Devlet Hastanesinin %93 engelli olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporunu sunduğu ve bu raporda belirtilen maluliyet oranına göre bilirkişi tarafından hesap edilen sürekli maluliyet zararının mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacılardan ...’in kazaya bağlı yaralanma durumu ve varsa sürekli maluliyet derecesinin tespiti için yaralanmaya ilişkin tüm tedavi evrakları temin edilerek, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve maddi zararının kapsamının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b-Davacılardan ... ile ...’in, davalının ruhsat sahibi olarak işleteni olduğu araca ücret karşılığı binmedikleri, hatır için dava dışı Sezer Kıran tarafından taşındıkları anlaşılmaktadır. Hatır taşımacılığında yalnızca yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısı üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle BK 43. maddesi gereğince indirim yapılması gerekirken, hatır taşıması nazara alınmaksızın karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.