Davacı vekili,davalı tarafından davacı bankaya gönderilen 26.05.2016 tarihli haciz ihbarnamesinin davacı bankaya 31.05.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihbarnamede amme borçlusu .... Yem Gübre San. ve Tic. Ltd.
Şirketinin 365.165,57 TL'lik borcu için davacı banka nezdinde bulunan mal, alacak ve haklarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13.maddesi gereğince ihtiyati haciz konulduğunu, davacı banka tarafından 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde ilgili borçlunun davacı banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının cevaben ve itirazen bildirildiğini, buna rağmen davacı bankaya anılan borç miktarı ile ilgili olarak 11.07.2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davacı bankanın ödeme emrinde belirtilen böyle bir borcu olmadığını, bu nedenle de;
belirlenecek teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı bankanın davalı kurum Kahramanmaraş İl Koordinatörlüğü tarafından gönderilen haciz ihbarnamesine yasal süre içinde itiraz edilmediği gerekçesiyle davacı banka zimmetinde sayılan ve ödeme emri ile istenilen borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; yapılan bilirkişi incelemesinde haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı şirketin davacı bankadan herhangi bir hesabı olmadığı gibi davacı bankadan alacağı da mevcut olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafından davacıya gönderilen 11.07.2016 tarihli ödeme emri nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 6.265,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
davacı tarafından yapılan toplam 643,30 TL mahkeme masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (Avukatlık ücretine esas değer 365.165,57 TL olduğundan) davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin ve takdir olunan 27.859,93 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş;
hükme karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davalı idare davanın açılmasına neden olmadığından davacı tarafından yapılan toplam toplam 643,30 TL masrafının davacı üzerinde bırakılmasına ve yine aynı sebeple davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 27.12.2022 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.