Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/1310 K.2022/663

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlardan 852 ada 1 ve 2 parseli diğer davalı ...'a, onun da davalı ...'e onun da dava dışı şahsa, 8 nolu bağımsız bölümün ise yine Kivor'a onun da davalı ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 07.11.2017 Tarih 2015/8470 Esas 2017/10226 Karar sayılı ilamı ile, aciz halinde olduğu belgelenen borçlu tarafından borcun doğumundan sonra dava konusu 852 ada 1 ve 2 parseller 25.03.2010 tarihinde 8 nolu bağımsız bölüm 26.03.2010 tarihinde kayınpederi Kivor'a devredildiğinden, İİK'nun 278/3-1 maddesine göre damat ve kayınpeder arasındaki bu tasarruf bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden davalı ... yönünden davanın kabulünde bir isabetsizlik olmadığı,

davalı ...’in dava konusu 852 ada 1 ve 2 parselleri , davalı ...’nin ise 8 nolu bağımsız bölümü Kivor'dan satın alan dördüncü kişi konumunda oldukları, anılan şahsılar yönünden tasarrufun iptal edilebilmesi için kötüniyetli olduklarının davacı alacaklı tarafından somut bilgi ve belgelerle ispat edilmesi gerektiği, dava dosyasındaki belgelere göre bu şahısların borçlu ile bir akrabalıkları tesbit edilmediği gibi belgelerdeki adreslerden komşu oldukları yönünde bir delilde bulunmadığı,

gerekçede davacının komşu oldukları yönündeki iddiasının red edilmediği olgusuna dayanılmış ise de, iddia davalılar tarafından red edildiği gibi komşu oldukları yönünde somut bir delil de sunulmadığı, dördüncü kişiler yönünden bedel farkının iptal için tek başına yeterli olmadığı gibi tapu kaydında geçen bedel ödenmenin ispatı olduğu için başka bir ödeme olduğunun belgelenmesine gerek olmadığı,

davalı ...'in salt çok az kar ile satış yapması kötüniyetin göstergesi olamayacağından, davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddi ile davalı ...'un taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri ile bedelden sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozmuş bozmadan sonra mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğerleri yönünden davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.