Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/14712 K.2023/9819

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28.10.2017 günü dava dışı araç sürücüsü Ramazan Güzle idaresindeki kamyon ile müvekkilinin idaresindeki aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışma gücünün azalarak sürekli sakat kaldığını, sürücü Ramazan Güzle idaresindeki aracın davalı ... şirketince sigortalı olduğunu, müvekkili hakkında alınan raporlarda müvekkilinin % 45 oranında sürekli engelli olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin otobüs şoförü olduğunu, davalı ... şirketine yapmış oldukları başvurundan süresi içinde cevap alamadıklarını, beyanla,

davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiş. 05.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 89.109,34 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama sırasında davacı vekilinin 12.10.2020 havale tarihli dilekçe ile davaya konu yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm zararlarının davalı ... tarafından ödenmiş olduğunu ve davanın konusuz kaldığını belirterek, duruşma günü beklenmeden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği, bu nedenle, talep edilen alacak kalemleri ile ilgili davacı vekilinin sunduğu ödeme beyanı dikkate alınarak davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin maluliyetine ilişkin raporunun özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması, tazminat hesabının ise 1,8 teknik faiz esasına dayalı devre başı ödemeli belirli süreli rant sistemine göre vergilendirilmiş asgari ücret geliri üzerinden yapılmış olması karşısında müvekkilinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine ve otobüs şoförü mesleğine göre (meslek grup numarası 41) tespiti için adli tıp kurumundan ek rapor alınması,

gelirinin tespiti için Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonu'na müzekkere yazılması, ek rapor ile gelire ilişkin belgeler geldikten ve dosyaya kazandırıldıktan sonra tazminat hesabının, gelirin her yıl % 10 artırım ve % 10 iskonto esasına dayalı progresif rant sistemine göre yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğini,

ayrıca Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas sayılı iptal kararının kesin hüküm halini almamış derdest dosyalar yönünden uygulanması zorunlu olduğundan ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiğinden kararın kaldırılmasını talep etmek gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 12.10.2020 tarihli dilekçesi ile tazminat alacağı ödenmiş olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini istediği, mahkemece de kurulan hükümle bu sebeple davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, davacı vekilince Anayasa Mahkemesi kararından bahisle alacağın yeniden hesaplanılması istenilmiş ise de davacının dilekçesi ile alacağın tamamının ödendiği, hak ve alacağın kalmadığı belirtildiğinden mahkemece karar verilmiş olmasına,

ödeme itirazının taraflarca her aşamada ileri sürülebilecek hukuki vakıalardan olup mahkemece de yine her aşamada re'sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardan olduğu, davacı tarafça anılan dilekçe ile bakiye alacaktan feragat niteliğinde beyanda bulunulduğu, yine taraflar arasında davadan sonra ödemeye binaen sulh benzeri işlem gerçekleştiği, bakiye alacağın kalmadığının bu şekilde kesinlik kazandığı,

aksinin ancak irade fesadı halleri kapsamında iddia ve ispat edileceği, dolayısıyla Anayasa Mahkemesi kararının olayda uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.10.2017 tarihli ve çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 313 ve 315 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafça, uyuşmazlığın ödeme ile sonuçlanıp konusuz kaldığı bu sebeple karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesi yönündeki dilekçesine binaen karar verilmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,