Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15320 K.2021/9872

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Mad. Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkemenin 15/05/2014 tarih, 2014/196 Esas- 2014/222 Karar sayılı ilamı ... .... Hukuk Dairesinin 05/05/2015 tarih 2015/5087 Esas- 2015/6654 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra davalı ... Gıda Mad. Paz. Ltd.

Şti. vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairece 22/12/2015 tarihli karar ile geri çevirme yapılmış ancak geri çevirmeden sonra dosya ... incelemesine gönderilmeden, mahkeme esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar temyiz edilmiştir. Ancak karar düzeltme aşamasının henüz sonuçlanmamış olması nedeni ile davalı ... Gıda Mad. Paz. Ltd.

Şti. vekilinin mahkemenin 2016/80 Esas 2020/26 Karar sayılı ilamına ilişkin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar düzeltme talebinin incelenmesine geçilmiştir.

KARAR

Davacı vekili, borçlu... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 05/07/2001 tarihinde diger davalı şirkete satıldığını belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmişlerdir.

Davalı ayrı bir dava açarak, alacaklının borçlu hakkında açtığı takibin iptali ile bu takip dosyasından alınan aciz belgesinin iptalini talep etmiş, davalar birleştirilmiş, daha sonra da tefrik edilmiştir.

Mahkemenin tasarufun iptali davasının reddine ilişkin kararı ... .... Hukuk dairesinin 05/05/2015 tarih 2015/5087 Esas- 2015/6654 Karar sayılı ilamı ile iptali istenen tasarrufun alıcı tarafı olan davalı İsmail’in, borçlu ile olan vekalet ilişkisinin kapsamı ve süresi nazara alınarak, 1994/1 ve 1996/119 esaslı davalarda da vekili olarak görev yaptığı, davalı 3. kişinin, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceği (İİK. 280/I) nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından bozulmuş, bozmadan sonra davalı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:

1-Davacı vekili borçlu ve üçüncü kişi şirket arasındaki 05/07/2001 tarihli satışa ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi şirket taşınmazı tapudan satın almadan önce 13/09/1995 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesi ile taşınmazı satın aldığını, bu sözleşmenin tapuya şerh edildiğini ileri sürmüştür. Dosyadaki tapu kayıtlarından sözleşmenin 14/09/1995 tarihinde tapuya şerh verildiği görülmektedir.

Davacı da dava dilekçesinde sözleşmenin tapuya şerh edildiğini de belirtmektedir.Tapuya şerh edilmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sahibine ayni hak bahşedeceğinden, davacı yönünden de hüküm ifade edecektir ve borçlu ve üçüncü kişi arasındaki tasarrufun bu tarihte yapıldığının kabulünü gerektirecektir. Yani tasarruf 14/09/1995 tarihinde yapılmıştır.

Dava ise 11/04/2003 tarihinde açıldığından İİK’nın 284. maddesindeki 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekmektedir.

... .... Hukuk Dairesinin 27/09/2007 tarih 2007/4278 Esas- 2007/2812 karar sayılı ilamında davanın hak düşürücü süreye uğramadığı yönündeki tesbiti, sözleşmenin tapuya şerh verildiği olgusunun gözden kaçırılmasından dolayı maddi hataya dayalı olduğu açık olduğundan, bozma ilamının davacı yararına kazanılmış hak oluşturduğundan söz edilmesi mümkün değildir. (HGK 2015/1-2798)

Bu halde, davanın ön koşul yokluğundan reddi ile AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Kabule göre ise,

Davalı tarafından açılan aciz belgesinin iptali davasının, tasarrufun iptali davalarının ön koşulu olan aciz belgesi ile ilgili olduğundan bu davanın bekletici mesele yapılması gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi de isabetsiz olmuştur.