Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/15848 K.2022/14610

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği ...’ın yönetimdeki otomobil ile başka bir aracın karıştığı trafik kazasında desteğin vefat ettiğini, desteğin kullandığı aracın birleşik kasko sigortasının 20.04.2011 tarihinde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçede 5.000,00 TL koltuk ferdi kaza teminatı ile sınırsız ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, davaya konu aracın ... poliçesinin de davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, eldeki dava açılmadan önce desteğin eşi ..., çocukları .... ve ...’nın,

davalı ... şirketine karşı ... poliçesi kapsamında İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/647 Esas ve 2012/570 Karar sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açtığını, mahkemece 11.12.2012 tarihinde davanın kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, ancak müvekkillerinin zararının ... poliçesi ile teminat altına alınan miktarı aştığını,

kasko poliçesinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bakiye tazminatı talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak davacılardan Yasemin için 1.250,00 TL ferdi kaza teminatı ve 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ..., ..., ..., ... ve ...

için 750,00’şer TL ferdi kaza teminatı ve 100,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.600,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesine göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; İMMS Genel Şartları'nın 3. maddesinin (c) bendi gereğince işletenin veya aracı yönetenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen isteklerinin teminat dışı olduğunu, davacıların ise araç sürücüsünün eşi ve çocukları olmaları nedeniyle isteğin poliçe teminatı dışında kaldığını, müvekkilinin 05.06.2012 tarihinde yapılan başvuru sonucunda açtığı hasar dosyasında davacıların vekiline koltuk ferdi kaza teminatı olan 5.000,00 TL'yi banka kanalıyla 29.06.2012 tarihinde ödediğini, poliçenin koltuk ferdi kaza ölüm teminatının yapılan ödeme ile tükendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3. maddesinde sigorta teminatı kapsamında olan ve olmayan hallerin sayıldığı, aynı maddenin "c" fıkrasında işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen isteklerin sigorta teminatı dışında tutulduğu, somut olayda; davacılar vekilinin müvekkillerinden bir kısmına ... poliçe teminatı kapsamında yapılan ödemelerden sonra aşılan zarar yönünden İMMS poliçesi kapsamında ödeme yapılmasını istediği,

dolayısıyla isteğin ... poliçesine dayalı değil, İMMS poliçesine dayalı bir istek olduğu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3/c maddesi gereğince işletenin veya aracı yönetenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen istekler sigorta teminatı dışında tutulduğundan, davacılar da bu davada 25 L 439 plakalı araç sürücüsü Süleyman Altınkaynak'ın eş ve çocukları olarak istekte bulunduklarından, bu düzenlemeye göre tazminat isteyemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin, müvekkillerinin murislerinin tam kusuruyla gerçekleşen kaza nedeniyle açtıkları davada müvekkillerinin murislerinin sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının poliçe limiti ile sorumlu tutulduğunu, limiti aşan bakiye destek zararlarından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıdan destek tazminatı isteminde bulundukları, sürücü murisin % 100 oranında kusurlu olduğu,

Yargıtay 17. H.D.'nin kararlarında belirtildiği üzere İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 3-c maddesi uyarınca işletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat dışı olup desteğin eşi ve çocukları olan davacıların ihtiyari mali sorumluluk sigortacısından destek tazminatı isteyemeyeceği için davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.