Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/18797 K.2024/735

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 02.12.2020 tarihli ve 2017/3398 Esas, 2020/8005 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'ün ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11455 sayılı dosyasından davacıya karşı borçlu bulunduğunu, söz konusu icra dosyasında takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ...'ün 26.09.2011 tarihinde kardeşi ...'e düşük bir bedelle ... ili,... ilçesi, ...Mahallesi, 12707 ada, 2 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, devretme sebebinin alacaklılardan mal kaçırmak olduğunu, İcra İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerinde borçlunun kardeşine yapmış olduğu ivazlı tasarrufun bağışlama niteliğinde kabul edildiğini, dava konusu taşınmazın satış bedelinin gerçek değerinin altında çok düşük gösterildiğini, bu nedenle ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11455 sayılı dosyasının tahsili imkansız olduğundan davalı borçlu ...'ün diğer davalı kardeşi ...'e devrettiği taşınmazdaki tasarrufun iptaline ve bu taşınmazın cebri icra yoluyla satışının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediğini, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/11455 sayılı dosyasında kendisine ait taşınmaza borca yetecek miktarda haciz konulduğunu, borcu aşacak şekilde haciz konulmasının kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının diğer davalı borçlu olan kardeşi ...'e işleri yürütmesi için vekalet verdiğini, bu kişinin banka cüzdanlarında oynama yaparak davalıyı aldattığını, davalının malvarlığını tükettiğini, vekalet görevini kötüye kullandığını, zarara uğrattığını, davalı adına sahte imza ile kredi çektiğini, dolayısıyla davalı borçlu ...'den alacağı olduğunu, devraldığı taşınmazın ancak zararlarının küçük bir kısmını karşıladığını, tamamı ...'e ait olmayan gayrimenkulun uğranılan zarar ve ödenen bedel karşılığında alındığını, davacı ... ile davalı ... ve senedi ciro eden ...'nun danışıklı olarak bu icra takibini yaptığını, senedin gerçeğe aykırı ve sahte olduğunu, suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı takibinin dayanağı olan 25.07.2011 tanzim tarihli bonoda alacaklı olarak görünen ...'nun senet borçlusu ...'ün yanında gezen, korumalığını yapan emekli bir polis memuru olduğu, davacı / takip alacaklısı...nın avukat yanında çalışan bir kişi olup, zaten senet borçlularından gerçekte alacağı olmayan bir kişi olduğu hususunun da, davacı vekilinin 20.03.2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanından anlaşıldığı, gerçek bir alacağa dayalı olmayan takip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2017/3398 Esas, 2020/8005 Karar sayılı ilamıyla; "...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA" gerekçesi ile karar onanarak dosya kararı veren mahkemeye gönderilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; davalı ... tarafından yargılama dosyasına sunulan dilekçede davaya konu taşınmazın bedelsiz olarak diğer davalı ...’e devredildiğini kabul ettiğini, davalıların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek mal kaçırmak amacı ile davaya konu taşınmazı bedel almadan davalı ...’ün kardeşi olan diğer davalı ...’e devrettiğini, davalı tanıklarının beyanlarının birbirlerine benzer mahiyette olduğunu, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisi ilgili olarak görgüye dayalı beyanlarının olmadığını,

icra takip dosyasındaki alacağın gerçek bir alacak olması nedeni ile bugüne kadar dosya borçluları tarafından bir itirazda bulunulmadığını ve menfi tespit davası da açılmadığını, icra takip dosyasında müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğu göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesinin de yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3. kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.

İlk Derece Mahkemesince; alacaklı takibinin dayanağı olan 25.07.2011 tanzim tarihli bonoda alacaklı olarak görünen ...'nun senet borçlusu ...'ün yanında gezen, korumalığını yapan emekli bir polis memuru olduğu, davacı / takip alacaklısı...nın avukat yanında çalışan bir kişi olup, zaten senet borçlularından gerçekte alacağı olmayan bir kişi olduğu hususunun da, davacı vekilinin 20.03.2014 tarihli duruşmadaki imzalı beyanından anlaşıldığı, gerçek bir alacağa dayalı olmayan takip bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç, dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Davacı ...'in davalı borçlu ...’den olan alacağına dair hakkında başlattığı ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2011/11455 sayılı dosyasında takip dayanağı olarak 25.07.2011 düzenleme ve 15.08.2011 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli bono sunulduğu, bononun borçlusunun davalı ..., lehtarının dava dışı ... olduğu, senedin ... tarafından davacı ...'e ciro edildiği, davacı ...'e ciro edilmesinin sebebi olarak davacı tarafından davacının hem avukatı hem kardeşi olan dava dışı ... ile bononun lehtarı olan ... arasında düzenlenen 02.08.2011 tarihli protokolün sunulduğu,

prokolün içeriğine göre ve dosyaya da sunulan icra takip dosyalarından anlaşıldığı üzere davacının hem avukatı hem kardeşi olan dava dışı ...'in alacaklılarının vekili olduğu 15 adet icra dosyasında eldeki davada alacağın kaynağı olan bononun lehtarı ...'nun kardeşi dava dışı...aleyhine icra takibi yapıldığı, bu 15 adet icra dosyasında dava dışı ...'nun borcuna karşılık dava konusu bononun davacıya ciro edildiği, borçlu hakkındaki icra takibinin 06.10.2011 tarihinde başlatıldığı, ödeme emrinin 12.10.2011 tarihinde davalı borçlunun evinde eşi...e tebliğ edildiği,

takibin itiraz edilmeden kesinleştiği, herhangi bir menfi tespit davasının da açılmadığı, borçlunun adreslerinde farklı tarihlerde hacizler yapıldığı, hatta borçlu adına kayıtlı dava dışı bir taşınmaza haciz konulduğu, icra dosyası kapsamında satıldığı ve sıra cetveli yapılarak davacının alacağı için icra dosyasına 28.523,30 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacının icra takibine konu alacağının gerçek olduğu,

yani buna dair dava şartının gerçekleştiğinin kabulü ile İİK 278, 279 ve 280 inci maddelerinin ayrı ayrı değerlendirilerek davanın esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2017/3398 Esas, 2020/8005 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2017/3398 Esas, 2020/8005 Karar sayılı onama ilamının belirtilen şekilde KALDIRILMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2015 tarih ve 2011/522 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcı ile tashihi karar harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,