Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/20297 K.2023/252

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 03.04.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %98 oranında malul kaldığını, davacının sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu beyan ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebini 05.01.2021 tarihinde 360.000,00TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davalı tarafından davacıya 360.000,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin tükendiğini, sorumluluklarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderinin teminat kapsamında olmadığını, başvuranın kask ve koruyucu tertibat giyip giymediğinin tespit edilmediğini, giymediğinin tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 11.03.2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının sürekli olarak bir başkasının bakım ve gözetimine muhtaç olduğunun belirtildiğini, bakıcı giderine ilişkin talebi olan davacıya, davalı şirket tarafından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin ödeme yapıldığını, ancak tedavi gideri kapsamına giren bakıcı giderine ilişkin ödeme yapılmadığı" gerekçesi ile 360.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 27.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 08.04.2020 tarihinde yapılan 360.000,00 TL ödeme ile poliçe limitinin tükendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, geçici bakıcı glderinin teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödeme varsa mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " bakıcı giderine ilişkin talebin sürekli iş göremezlik teminatı kapsamında yer aldığı, kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketinin sürekli sakatlık tazminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu ve teminat miktarının tamamının davacıya ödendiği, dolayısıyla davalı ... şirketinin teminat limiti tükenmiş olduğundan bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu" gerekçesi ile itirazın kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bakıcı giderinin, tedavi gideri teminatı kapsamında olduğunu, yapılacak hesaplamada PMF 1931 mortalite tablosu kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi talebinin reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51,52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78,85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi,

3. Değerlendirme Davacı taraf, kaza sonucu oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle, ömür boyu bakım ihtiyacından doğan bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, bakıcı giderine ilişkin zararın da sakatlık teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tükendiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı tarafından düzenlenen ... poliçesindeki "sakatlık teminatı" kapsamında mı, yoksa "tedavi gideri teminatı" kapsamında mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

... tarafından, yeni ... Genel Şartları'nın A.5-c maddesi gereği bu zararın sakatlık teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek ve anılan limit tükenmiş olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

... Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar, sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ... Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla. Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ...

Genel Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türlerinin örnekseme yoluyla sayıldığı, bakıcı giderinin de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardan olduğuna ve tedavi gideri teminatında yer aldığına ilişkin Dairemizin yerleşik uygulamaları ile Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ... Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesi mümkün olmadığından, ... tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği, aktüerya uzmanından alınan rapor ile davacının sürekli bakıcı giderinin usulünce hesaplandığı dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,