Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23013 K.2023/1488

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak %18 oranında malul kaldığını belirtip sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 391.709,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporu hukuka aykırı olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının araçta yolcu değil sürücü konumunda olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta sürücü konumunda olduğuna dair iddianın kaza tespit tutanağı ile uyuşmadığı, başvuru sahibinin maluliyet oranının %18 olduğu" gerekçesiyle ve poliçe limiti ile sınırlı olarak, başvurunun kısmen kabulüne 360.000,00 TL'nin 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, davacının yolcu değil sürücü olduğunu, hesap yönteminin ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur bulunduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt oluşmadığını ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"... kaza tutanağında sürücünün firar ettiğinin ve davacının yolcu olarak araçta bulunduğunun belirtildiği, kaza tutanağının resmi belge niteliğinde olduğu ve aksi yönde somut bir delil sunulamadığı, kaldı ki sürücü ... 'in Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/306 Esas sayılı dosyasında ceza aldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince esas alınan maluliyet durumunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu ve maluliyet oranının davacının bizzat muayenesi yapılarak belirlendiği,

hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının uygun olduğu, davacının tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunması nedeni ile davalının kusur itirazının yerinde olmadığı, davacının emniyet kemeri takmamış olması ve araçtan fırlamış olduğu dikkate alındığında %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına,

başvuru sahibinin ıslah talebinin kısmen kabulüne, 313.367,20 TL'nin 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı eksikliğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve yüzde 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacının araçta sürücü konumunda olduğunu, kusurun ispatı gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, faizin temerrüt tarihinden işletilmesi ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak alınmış olan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 15.09.2020 tarihli rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenmiş olup bu rapor karar vermeye elverişli değildir.

Davaya konu kaza tarihi 01.01.2018 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'tir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde başvuranın(davacının) maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,