Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23016 K.2023/1486

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafın itirazının reddine, davalı tarafın itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 03.04.2013 tarihinde davacı yayaya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 46.726,60 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerekmekte olduğundan bu nedenle dosyadan el çekilmesi gerektiğini, sigortalısının kusursuz olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin poliçe teminatında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması ve uzlaşma tutanaklarının dosyaya sunulması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... alınan kusur ve zarar miktarına ilişkin raporların denetime uygun olduğu, başvuru sahibinin %10.3 maluliyet oranı, davalı sigortalısının %25 oranındaki kusuru ve PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alındığında, davacının sürekli iş göremezlik zararının 46.485,30 TL ve geçici bakıcı giderinin 241,30 TL olduğu ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri toplamı 46.726,60 TL'nin 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplamanın PMF Tablosu kullanılarak yapılmasının hatalı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, ceza dosyasının sunulması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... olayın meydana geldiği tarih itibarıyla maluliyet tespitine esas alınan mevzuatın uygun olduğu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olduğu, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu ve hekim bilirkişi tarafından belirlendiği, her iki taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle davacı itirazının reddine, davalı itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne, ... kararında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin "6.874,45 TL" ibaresinin "1.374,89 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkiline kanunda belirtilen evrakla müracaat edilmediğini, Yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenleme yetkisinin Adli Tıp Kurumu yetkisinde olup Komisyonun Adli Tıp Kurumu'na sevk yetkisi olmadığından dosyadan el çekmesi gerektiğini, davacının sigortalı sürücüden şikayetçi olup olmadığına dair ifade tutanağının temini gerektiğini, kusur raporlarının hatalı olduğunu ve kaza tutanağı ile çeliştiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aktüer raporunda pasif dönem hesabının asgari geçim indirimi dahil olacak şekilde yapıldığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, tarafların kusur dağılımına yönelik olarak alınan 24.03.2021 tarihli kök rapor ve itiraz üzerine alınan ek raporda davalının hız limitini ihlal ettiğinden %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu karara karşı davalı vekilinin kusur itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre,davacının park halindeki araçların arasından yola çıktığı, davalının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında açık çelişki mevcuttur. Bu durumda, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporu ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiştir

3. ... PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamayı esas alarak talebin kabulüne karar vermiş, ..., davacı vekilinin TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması yönündeki itirazını, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması yönünde talebi bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince reddetmiştir.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH-2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmıştır.

Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de gözönüne alındığında Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru dilekçesinde açıkça TRH- 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek 5.000,00 TL tazminat talep etmiş,

17.04.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatının 46.485,30 TL olarak hesaplanması üzerine davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ve ıslah talepli 20.04.2021 dilekçesi ile ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik zararı yönünden talebini 46.485,30 TL'ye yükseltmiş ve bilirkişi raporuna TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği gerekçesi ile itirazlarını sunmuştur.

O halde davacının talebinin aşılmış olduğunu söylemek mümkün değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi ve progresif rant yöntemine göre hesaplamanın yapılması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4. Davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü ve 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... ... kararının BOZULMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacı ile davalıya iadesine,