Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26046 K.2023/5432

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Başvuran vekili başvuru dilekçesinde, 25.08.2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda, yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davadan önce yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik kaydı ile bakiye alacak olarak 40.750,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 64.126,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme nedeni ile sorumluluklarının kalmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur araştırması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 06.01.2020 tarihli raporunun incelendiği, küçük çocuklar için Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmeliği ve eklerinde maluliyet oranı tespit edilemediğinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik cetvellerine atıfta bulunulduğu için %25 oranının benimsenmesine karar verildiğini, 01.08.2021 tarihli hesap raporunun incelendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapıldığının görüldüğü,

sigorta şirketi tarafından itiraz edilmeyen raporun benimsendiği, davacının araç sürücüsünün akrabası olması nedeniyle olayda hatır taşıması bulunmadığı, davalının kısmi ödeme tarihi olan 25.02.2021 tarihinde temerrüde düştüğü" gerekçesiyle davanın kabulüne, 64.126,90 TL'nin 25.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyetin hatalı olduğunu, medikal firma tarafından düzenlenen raporda %20 oranında maluliyet belirlendiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik dikkate alınarak %25 maluliyet oranının esas alınmasının uygun olduğu, raporun tedavi evrakı yanında fiziki muayene yapılarak düzenlenmiş sürekli rapor olduğu, davalı tarafından sunulan uzman görüşünün ise resmi niteliği bulunmadığından raporlar arası çelişkiden bahsedilemeyeceği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve pogresif rant yöntemine göre hesap yapılmasının ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, %25 maluliyet oranının hatalı olduğunu, medikal firma tarafından düzenlenen raporda %20 oranında maluliyet belirlendiğini, hesaplamada %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi teminatı altında bulunan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Bölüm Başkanlıklarınca, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin 25.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada malul kaldığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, başvurusuna dayanak olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 06.01.2020 tarihli raporunu sunmuş, anılan raporda davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca %25 ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %28 olarak tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenen %25 maluliyet oranına göre karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda; İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun olacak şekilde maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden rapor alınması ve akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, ... ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,