Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26124 K.2023/6143

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2016 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürücünün asli kusurlu olduğunu, kendilerine yapılan ödeme yetersiz olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davcıya kaza sebebiyle 18.399,00 TL ödendiğini, İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün dosyasına 6.824,30 TL ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre alındığını, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 06.03.2017 tarihli ve %18 maluliyet oranına göre 13.02.2018 tarih ve 2018/İHK-1101 sayılı ... kararında hükmedilen tutarın kesinleştiği ve İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2964 Esas sayılı dosyasında davacıya ödeme yapıldığı, davacının Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 19.12.2016 tarihli maluliyet raporu ile kazadan yaklaşık 7 ay sonra alına raporla %25 maluliyet oranına göre başvuru yaptığı, bu raporda gelişen durum olmadığından kesinleşen kararın yeniden değerlendirilemeyeceği" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin 19.12.2016 tarihli maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alındığını, her ne kadar bu rapora göre 25.307,51 TL ödense de ödeme yetersiz olduğundan bakiye zararın istendiğini, adli tıp raporunun kabul edilmemesi nedeniyle başvurunun reddinin hatalı olduğunu, adli tıp raporu alınması için süre verilmesi gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yönetmelik açısından herhangi bir etkisi olmadığını, kesin hükme ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin değerlendirmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının hakem heyetine yapılan ilk başvurusunda sunduğu maluliyet raporu ile bu rapordan önce alınan eldeki dosyaya sunulan raporda maluliyet tespitlerinin aynı yaralanma sebebiyle olduğu, aradaki maluliyet oranı farkının uygulanan yönetmelikten kaynaklandığı, davacının talebini eksik ödeme sebebiyle açtığı anlaşıldığından hakem heyeti kararın usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,