Davacılar vekili, 05.03.2007 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yaya Hüseyin'e çarpması neticesinde meydana gelen kazada kafa travması geçiren ve 12 gün yoğun bakımda kalan davacının bir böbreğinin alındığını, son dönemlerde rahatsızlanan davacının sürekli hastanelerde tedavi gördüğünü, tedavisini yapan hekimler tarafından; bir böbreği alındığı için diğer böbreğinin de işlevini kaybettiğinin belirtildiğini, yine baş ağrısı ve beyinsel sorunlar yaşadığını, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu iş göremez duruma geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere;
davacı ... için 200,00 TL maddi tazminat, tedavi masrafları, bakıcı masrafının, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 100,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-b.2. maddesi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA.
HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de karar veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.