Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/26170 K.2022/16914

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2022 salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldiler, davalı ... adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalılardan ...'un 01/11/2011 tarihinde sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait, davalı Halk Sigorta tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracını Gölcük Donanma Komutanlığı karşısındaki rampada çalışır vaziyette kontrolsüz bir şekilde bıraktığını, aracın hareket ederek yol kenarında araç bekleyen müvekkillerinin murisi Sebahat Kalyoncu'nun ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı ...'nın da ihmal ve tedbirsizlik nedeniyle sorumlu olduğunu beyanla; şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacılar ... ve ...'nın evli, ...'ın da 18 yaşını ikmal etmiş olması, diğer davacı ... 'nin de işi ve sabit bir gelire sahip bulunması, müteveffanın ise ev hanımı olması sebebiyle tüm davacıların maddi tazminat talep haklarının bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği yerin Donanma Komutanlığının sorumluluk alanı dışında bulunduğunu, aracın emniyetinin sürücüsü tarafından sağlanması gerektiğini, olayda müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili, poliçe hükümlerini tekrarla murisin çocukları olan bir kısım davacıların yetişkin olduklarını ve murisin desteğinden yoksun kaldıklarından söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davalı ... açısından davanın reddine, davacılardan ..., ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılardan ...'nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 23.734,56 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Halk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına,

fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

usûl ve yasaya uygun Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2017 tarih ve 2011/688 E., 2017/82 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 12.11.2020 tarih 2019/5625 Esas 2020/7007 Karar sayılı ilamında "İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... vekili tarafından da katılma yoluyla istinaf yoluna başvurulduğu halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulması gerektiği" hususlarına değinilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; usûl ve yasaya uygun Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2017 tarih ve 2011/688 E., 2017/82 K. sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK. m. 353/1-b/2 maddesi uyarınca kabulüne, Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/03/2017 tarih ve 2011/688 E., 2017/82 K. Sayılı kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalı ... açısından davanın reddine, davacılardan ..., ... ve ...'nun maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılardan ...'nun maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ...

Şevki Kalyoncu için 23.734,56 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Halk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacıların ayrıca dava açma hakkı saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL,

... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekilinin davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Temyize konu kararda, davacılar yönünden reddedilen tazminat tutarı bakımından karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden bahsi geçen davacılar bakımından kesin niteliktedir. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının ilgili davacılar yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin davacı ... lehine hülmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına; dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.