Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/26235 K.2022/11504

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, mağdur hakkında alınan raporlar, tanık beyanları, olay yeri incelemesi, mağdurun anal muayene raporlarında vücuda organ veya sair cisim sokulduğuna dair tıbbi delillerin bulunmadığı yönünde bilgi verilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince sanığın hafif orta sınırında mental retarde olan mağdura yönelik istismar eylemini organ sokmak suretiyle ve silahla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp,

mevcut haliyle kıyafetlerini çıkardığı mağdurun kalçasına cinsel organını sürtme şeklinde sübuta eren eyleminin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak mağdura karşı cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 102/1-c.1 ve 102/3.a maddelerine göre cezalandırılması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak mağdura yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması karşısında, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,