Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/27033 K.2023/11054

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya trafik sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili dava dilekçesinde; davaya konu araç için davalı nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesinin kaza tarihinden önce satış sebebiyle iptal edildiğini, davacının zararının öncelikle zorunlu karayolu taşımacılığı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'ndan (ZMSS) karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli kararıyla davacının yolcusu olduğu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının hesaplanan zararının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası teminat limitini aşmadığı, bu nedenle aracın trafik sigortacısı olan davalının zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 12.12.2019 tarih, 2019/509 Esas, 2019/11934 Karar sayılı ilamı ile; "kaza tarihi, kaza tutanağında yazan plaka numarası, taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinde yazan plaka ve tescil tarihleri konusunda çelişkilerin giderilmesi, kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ondan sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde "bozma öncesi verilen kararda kazaya konu aracın taşımacılık sorumluluk sigortası bulunduğu belirtilmiş ise de bozma sonrası yapılan araştırmada düzenlenen taşımacılık sorumluluk sigorta poliçesinin aracın satışından önce düzenlenmekle birlikte dava konusu dışındaki 42BAN76 plaka sayılı araç için düzenlendiği, dava konusu aracın kaza sonrası satışından sonra bu poliçenin zeyilname düzenlenerek dava konusu aracın teminat kapsamına alındığı, dolayısı ile aracın kaza tarihinde geçerli bir taşımacılık sorumluluk sigortasının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne toplam 54.553,58 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davaya konu araç için davalı nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesinin kaza tarihinden önce satış sebebiyle iptal edildiğini, davacının zararının öncelikle zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının uğradığı bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,