Davacı vekili; davacının Eğirdir İlçesi ... köyü 123 ada 8 nolu parselin malik olduğunu, taşınmaz üzerinde kapama elma bahçesi bulunduğunu, belirtilen elma bahçesinin sulama suyu kaynağının ise sadece taşınmaz içinden çıkan ve tüm yıl boyunca akan kadim su kaynağı olduğunu, müvekkili elma bahçesinin batı tarafında hemen üst kısımda davalı şirket tarafından yaklaşık 2,5 yıl önce mermer ocağı açıldığını, üretim faaliyeti başladıktan sonra kadim kaynak suyunun debisinin de hızla azalmaya başladığını, 2017 yılının bahar aylarında kaynak suyunun debisinin normal akışının yüzde doksan oranında azaldığını, haziran ayında içinin tamamen kuruduğunu,
DSİ 18. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucunda rapor düzenlendiğini ve düzenlenen raporda davalı şirket tarafından yürütülen mermer ocağının kadim kaynak suyunun azalmasına ve hatta kurumasına neden olacağının bildirildiğini, müvekkilinin toplam maddi zararının 295.333,54 TL olduğu davanın kabulü ile 295.333,54 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, reddinin gerektiğini, davacının tüm iddialarının birbiri ile çelişkili olduğunu, tespit davasında düzenlenen bilirkişi raporu ve Eğirdir Kaymakamlığı'na başvuru sonucu Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen inceleme raporununu, eksik ve yetersiz inceleme sonucu verildiğini, ispatlanmaya muhtaç belgeler olduğunu, su kaynağının taşınmazın batısında yer aldığını, taşınmazın sınırları içinde olmadığını, davacının bu su kaynağının maliki olmadığını, maliki olmadığı çeşmeyi kullanma izninin var olup olmadığı bile araştırılmadan değer kaybı tespiti yapıldığını,
müvekkili şirketin yakındaki başkaca bir su kaynağını derinleştirerek kapalı boru içine aldığından dolayı kendi su kaynağının debisinin azaldığını ve kuruduğunu beyan ettiğini ancak bu derinleşme ve kapalı boru içine alma işlemlerinin yakınlarda çalışma sahası bulunan başka bir firma tarafından yapıldığını, tespit davasında alınan bilirkişi raporu uyarınca ikame edilen iş bu davada yeniden somut verilere dayalı sahasında teknik araştırmalar yapılarak alınacak yeni bir bilirkişi raporuna ihtiyaç duyulduğunu,
davalı şirket adına haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince; iddia edilen zararda davalı tarafın kusurunun bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.