Davacılar vekili; 24/09/2015 tarihinde davacılardan ...'in sürücüsü olduğu, diğer davacıların ise yolcu olduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile herbir davacı için 400,00'er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.000,00'er TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ...'a karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... A.Ş'ye karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olması nedeni ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/04/2019 tarih ve 2015/368 Esas, 2019/101 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,
davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı davalı ...'a karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalı ... A.Ş'ye karşı açtığı davanın reddine, davalı ... A.Ş. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre alınması gereken 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, davalı ...
A.Ş. davada kendisini vekilile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana AAÜT'ye göre alınması gereken 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, davalı ... A.Ş. davada kendisini vekilile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana AAÜT'ye göre alınması gereken 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, davalı ...
A.Ş'nin davada kendisini vekilile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana AAÜT'ye göre alınması gereken 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, davalı ... A.Ş. davada kendisini vekilile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana AAÜT'ye göre alınması gereken 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...
A.Ş'ye ödenmesine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.