Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9771 K.2022/15166

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair karar süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

KARAR

Davacılar vekili, 10/04/2016 tarihinde, davalının ... sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında, müvekkillerinin desteği olan araç sürücüsünün vefat etmesi nedeniyle, desteğin eşi ve çocukları olan davacıların , destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL ... için, 1.000,00'er TL ... ve ... için maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım dileksiyle talep miktarını ... için 200.915,83 TL, ... için 13.136,21 TL ve ... için 20.195,79 TL olmak üzere yükseltmiştir.

Davalı vekili, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yeni Genel Şartların A.6. maddesi uyarınca, destek sürücünün kusuruna denk gelen tazminatın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların destekten yoksun kalma tazminatını, 3.kişi olmaları sebebiyle isteyebileceği, hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı eş ... için 200.915,83 TL, davacı ... için 13.136,21 TL ve davacı ... için 20.195,79 TL olmak üzere toplam 234.247,83 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 11.07.2017 tarih 2016/29 Esas 2017/261 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2020 yılı için 72.070,00 TL’dir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir. Bilirkişi raporu ile davacılar ... için 13.136,21TL ve ... için 20.195,79 TL zarar hesap edilmiş ve dava değeri bu miktarlar üzerinden artırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince adı geçen davacılar bakımından talep edilen tazminat miktarlarına hükmedilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile.

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz eden davacılar ... ve ... yönünden, temyize konu edilen miktarlar yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp adı geçen davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına, karar vermek gerekmiştir.