Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9840 K.2022/14187

Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili. 21/08/2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştıkları kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 40,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 20,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 60,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiğini.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 14/01/2020 tarih ve 2019/102389 Esas, 2020/3900 Karar sayılı kararı ile "geçici işgörmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğu” gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararının HMK'nın 439. maddesi gereğince iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00 TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK'nın 115/2. fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK'nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439.maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.