Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/9973 K.2023/2897

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2011 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün alkolün etkisiyle yol kenarında bulunan yayalara çarpması sonucu kazada vefat eden ve yaralananlara poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, ödenen bedelinin sigortalıya rücu şartlarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 537.530,94 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ile avans faizi talebinin haksız olduğunu, meydana gelen kazanın alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

İzmir 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tüketici mahkemesinin görevli olduğuna yönelik görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2015 tarihli 2015/6632 - 2015/6965 karar

sayılı ilamı ile görevsizlik kararının onanması üzerine dosyanın tevzi edildiği İzmir 8. Tüketici Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın salt alkolün etkisiyle meydana geldiği, davacı sigortacı tarafından kazada yaralanan ... vekiline Vakıfbank kanalıyla 01.07.2013 tarihinde 465.730,94 TL ödenmişse de bu miktarın mahkeme kararındaki 377.496,15 TL sini aşan kısmının vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz ile ilgili olduğu,

buna ise davalı sigortalının sebep olmadığı bu yüzden bu kalan kısmın davalı sigortalıdan talep edilemeyeceği, davacı ... şirketince ... varislerine 71.800,00 TL'nin 27.01.2012 tarihinde ödendiği, yapılan bu ödemenin 63.749,00 TL'sinin destek tazminatı olduğu, artanının ise yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti ile ilgili olduğu, bu artan kısımdan da davalının aynı nedenlerle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 377.496,13 TL'nin 01.07.2013 tarihinde itibaren, 63.749,00 TL'nin 27.01.2012 tarihinde itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının yapılan tüm ödemelerden ferileriyle birlikte sorumlu olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedenine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. B.4, 2918 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,