Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11551 K.2025/7605

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2015 tarihinde, davacı yayaya, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bacağının diz hizasından ampute edildiğini, protez kullanması gerektiğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL protez bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 155.140,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında tedavi gideri talepleri davalı ... şirketine yöneltilmiş ise de gerek 6111 sayılı yasa ile getirilen değişiklik, gerekse Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) 07.02.2012 tarih 2012/5 sayılı "Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Gideri" konulu genelgede açıkça yer aldığı üzere yol, refakatçi, ilaç, tıbbi malzeme ve sair tüm giderler dahil olmak üzere, trafik kazası kaynaklı tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüyle 155.140,00 TL sağlık giderinin dava tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle protez bedeli talebinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, 16.11.2015 tarihinde 100.338,00 TL ödeme yapıldığını, davacının ödediği protez masrafının bulunmadığını, protez takılması ile maluliyet oranının düştüğünü bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan yayanın protez bedeli talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına ve kusur raporunda kusur oranının oluşa uygun belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR